国家卫健委否认高血压标准下调，标准之争仅是学术问题吗？

火币交易所官网 2022年11月17日 08:59 231 Connor

文 | 令狐卿

最近两天，有关权威机构发表消息，宣布我国下调高血压诊断标准。国家卫健委随后否认下调，重申现行标准不变。48小时之内出现激烈反转，这个情况让许多关注此事的人都快犯了“高血压”。

11月13日，国家心血管病中心、中国医师协会、中国医师协会高血压专业委员会、中华医学会心血管病学分会、海峡两岸医药卫生交流协会高血压专业委员，联合发布了另一部《中国高血压临床实践指南》。

该指南对我国高血压的诊断标准和药物治疗标准等方面作出两方面的重要改变：其一是将我国成人高血压的诊断标准由血压≥140/90mmHg下调至≥130/80mmHg；其二是对血压130-139mmHg/80-89mmHg范围合并0-2个心血管危险因素者，生活方式干预3-6个月后血压仍不达标的，立即启动降压药物治疗。

15日晚间，国家卫健委发布消息称，国家对于高血压等疾病诊断标准的制发有规范程序要求。由专业机构、行业学协会、个人等自行发布的指南、共识等，为专家的研究成果，不作为国家疾病诊断标准。关于高血压诊断标准，2005年、2010年、2017年国家卫生行政部门发布的宣传教育要点、防治指南、临床路径等均明确：成人高血压的诊断标准为非同日3次血压超过140/90mmHg。

对于新标准引发的骚动，国家卫健委一锤定音：国家未对成人高血压诊断标准进行调整。

在国家卫健委出面澄清之前，所有人都相信高血压诊断标准已经下调，对照新标准，大众纷纷自测血压高不高，没人怀疑有什么不对。《临床实践指南》的制作单位都是具备高权威性的专业协会，好像更有临床指导标准，不由得人们不信。而现在的进展却证明，这是一场“乌龙”，可因为涉及重大，不该不了了之。

如果按照下调的标准，我国将直接增加至少3亿名高血压患者。考虑到高血压患者是终身服药，仅仅一个新标准的变动，就能制造指数级的药品需求增长，医药行业的股价在短命的新标准颁布后大涨，就是一个明证。

尽管国家卫健委已经否定了这个新标准，但有些疑问挥之不去，包括但不限于：如此重大、涉及国家层面、数以亿计人口的诊断指南，为何不经过医政主管部门的审查就能发布？尽管标准的联合制订机构都各有其权威性，可它们明知道这不代表国家正式标准，为什么绕过国家卫健委自行宣布？短命的新标准虽然普及了高血压常识，但也无可置疑地导致了全社会的困扰，其宣布的动机究竟是什么？

展开全文

与此同时，高血压现行治疗标准、《中国高血压防治指南》的发起方——中国高血压联盟主席、著名高血压专家、上海市高血压研究所所长、上海交大医学院附属瑞金医院王继光教授

提供了另外一个视角：“无论从学术论据还是经济效益来看，130/80mmHg的标准都没有任何讨论的必要性，因为这不只是一个学术问题。”

按照王继光的解释，他反对下调高血压诊断标准，理由是它兼具社会性、政策性与个体危害性。下调后多出数以亿计的患者，对医保屏障是一个相当大的冲击，国家医疗负担剧增；而对那些不需要药物干预的非高危者，一旦盲目选择吃药而不是调整生活方式，用药干预的安全性将成为大问题。

下调标准的专家认定，新标准有利于高血压干预端口前移；反对的专家列举的理由，看起来更有说服力。由此可见，高血压的诊断标准问题在权威专家、权威机构那里有着不一致、甚至是针锋相对的见解。如果这些见解只是局限在研究成果的“争鸣”上，无可非议。可显而易见的担忧是，权威之间的“打架”已经卷入了现实层面，似乎佐证在高血压的标准之争背后闪现着政策制订的角力，这难道不需要更多说明？

按照国家卫健委的声明口径，短命的新标准只是“专家的研究成果”，可按照王继光提供的背景知识，130/80mmHg是高血压控制较好的美国标准，其他国家都没有跟进，它是现成的东西，根本不是什么“研究成果”，要么跟随它，要么不跟随它，学术价值上没什么深奥的，就这么简单。

换句话说，高血压的标准之争，不是一个学术问题，而是一个政策问题。而政策问题，势必要与药企利益联系到一起。新标准虽然很快被否决，但是不是可以推断它代表着某些医药界利益？水很深的医疗行业是要通过专家来试水什么反应？——这不是阴谋论，在对本次标准异动缺少必要情况调查的前提下，做出这样的推测并不算唐突。

总而言之，国家卫健委在所谓新标准发布之后，没有第一时间澄清误解已经说明一些问题。而在否认标准改变的时候，委婉地将其定义为“研究成果”，缺乏对本次扰动的详细说明，也是让公众产生狐疑的原因。高血压诊断标准本是权威团体掌握的专业标杆，却以闹剧式的扰攘将标准之争展现在大众前面，在得到确切答案前，别怪社会质疑不断。

标签：卫健标准下调高血压否认